DIRECTO DEL RETO DE MARZO (8/04/2026)

Foto con larga exposición que me gusta: los colores me parecen bonitos y la foto en general es chula. Lo que no me acaba de convencer son los haces del faro, que los veo demasiado potenciados. Casi seguro que están muy potenciados, y el resto de la foto me gusta mucho. Me gustaría más con los haces un poco más sutiles: sería una foto muy bonita. La posición es larga, con lo cual lo reúne todo. También me gusta el fogonacillo que tiene por ahí.

Foto de larga exposición que me sitúo en un 70 y tantos bajo o 80 bajo. Me gusta, me gustan los colores y me parece una foto chula, aunque le daría algo menos de nota que a la de Adrián. Los haces le generan una duda parecida y el resto de la imagen está bastante bien resuelta.

Brúarfoss. Sitio que hemos estado prácticamente todos los que hemos pasado por Islandia. Es una foto que cuando la ves por primera vez te flipa muy fuerte, pero como la has visto tantas veces, es inconsciente: le vas a votar menos porque pierde ese factor sorpresa, ese factor guau. A mí me gusta, pero también le veo cosas raras: la saturación está bastante bajada y las casas rojas de Lofoten aquí tienen muy poco color. Veo cierto halo por algunos puntos y algo en el cielo y en las montañas que no me cuadra del todo. Dicho esto, es una muy buena foto y al final aquí estamos criticando a niveles altos: se la enseñas a cualquiera y dice que es un fotón.

Foto de Lofoten muy bonita que si no la has visto nunca, te flipa muy fuerte. Como la has visto tantas veces, te acaba bajando un poco la nota inconscientemente. Me gusta, pero le veo una dominante verdosa en algunas zonas y la saturación de los rojos bajada. Estamos prácticamente todos alineados en el rango 73-81.

Foto de la Puerta de Alcalá con larga exposición. Tiene larga exposición, con lo cual sé que va a tener más de un 60 para mí. Me gusta el concepto de ver el autobús pasando por ahí, el 146 concreto que sale. Lo que me molesta es la distorsión: ya que me curro la foto, yo hubiera intentado quitarle un poquito esa distorsión que tiene, que me acaba molestando. Y otra vez, hubiera mandado la foto más grande.

Me gustan muchísimo los colores, me flipan, me parece que están muy bonitos. A mí me gusta mucho. Es larga exposición. El paisaje me gusta menos: parece la típica foto que haces donde estás, que no vas a buscarla expresamente, porque aquí tienes las casas, tienes un ambiente bastante urbano. Pero más allá de eso, me imagino todo este procesado y esta edición en un sitio más chulo o incluso mirando a la derecha.

Circumpolar que valoro mucho por el esfuerzo que supone hacerlas. Una vez que has hecho una, dices que no vuelves a hacer una más en la vida, porque acaba siendo un rollo. Me resulta original porque hemos visto muchas circumpolares, pero así no: con mezcla de luz artificial tan clara y la circumpolar, no estoy habituado. No es una foto que me guste estéticamente mucho, la veo y no me flipa, pero para el concurso está bien porque conceptualmente no está del todo mal. Si tuviera que votar ahora, le daría un 70-71.

Para la temática está bien, pero creo que técnicamente le faltan muchas cosas. La composición la veo rara: da la sensación de que la foto está cortada hacia abajo a la derecha. Todo lo de esa zona me molesta un poco. Como la única que estaba en el momento era Arantxa, tendría que ser ella quien me dijera qué había en ese ángulo. La foto me gusta y creo que se le podría sacar más potencial cambiando la composición y siendo un poquito menos agresivo en el procesado.

Me gusta la foto, el primer plano con esas rocas tan redondeadas, tan erosionadas, tan chulas por el mar, me gusta mucho darle esa posición para transmitir esa bruma que queda. Me gustan mucho los colores y el procesado. El problema son los halos: tiene muchos halos y son muy evidentes en las zonas de alto contraste entre cielo y rocas. Mi consejo para evitarlo: no ser muy agresivo con las máscaras en zonas con tanto contraste. Si eres un poco menos agresivo y le metes un poquito de suavizado de Orton, acabas evitando esos halos sin tener que pelearte mucho.

Foto que tengo muy en mi corazoncito. Está chula y me parece que está bastante bien. Tiene su efecto Orton por ahí. Buscando cosas que cambiaría: yo intentaría que los rojos fueran más rojos, que tuvieran más color. No sé si los blancos los veo demasiado azules, les daría un toquecito más de calidez. En su momento, cuando hice esta foto, me pegué una currada seria eliminando los intermitentes y algunas señales. Básicamente, si estos rojos estuvieran más rojos, poco que mejorar. Es buena foto.

Esta es una de las que tenía en mi pódium y la foto con la nota más alta que he dado este mes. Es una foto que me parece guapa: me gusta el efecto, no había visto muchas fotos así y no me parece tampoco muy fácil de hacer. Es una foto muy sencilla, minimalista a tope, y por eso le di un 91. Los 90 casi que solo los saco cuando me sorprende la foto o cuando veo que es un fotón. Esta es de las que me sorprende. Es todo o nada: si no te gusta es una mierda de foto, no tiene nada. Pero a mí me encantó.

Foto muy típica de los hielos de la playa de los Diamantes en Islandia, pero le saco pocos fallos. Realmente no le veo fallos de procesado, no le veo halos. El color me gusta. No es el megafotón de la playa porque le faltaría esa luz roja que queda cuando hacemos esta foto con buena luz, pero la foto está bien. Es una foto agradable. La composición no es perfecta, hay mucho más peso a la derecha que a la izquierda, pero es agradable.

Foto guapa en un sitio bonito a hora azul, pero hay cosas que son mejorables. Me gustan las fotos un poquito procesadas con menos caña, con menos claridad, que me agredan menos. Aquí veo demasiada claridad. Estoy convencido de que tiene tonal contrast, que hace que las nubes queden así, tan marcadas. También me molestan las líneas que se van de lado en la exposición, que yo las hubiera quitado: es muy fácil de quitar y la foto se ve mejor. Y me gusta que la lectura sea la continuidad de las líneas, y aquí hay líneas que no tienen tanta continuidad.

Esta foto me acuerdo de ella, me mola, me gustan mucho los colores y me gusta mucho el procesado. Tiene larga exposición, no muy larga, tampoco nos vamos a flipar. Le falta un poquito de detalle en las zonas de sombra, que veo demasiado negro. Y el cielo me genera alguna duda: ese tonillo tan raro en los blancos es muy característico de recuperar mucho las altas luces o de un split toning agresivo. Me gusta mucho toda la zona principal, pero el cielo no me gusta tanto. Y el arbolito que corta por arriba me molesta un poco. Aun así, es una foto chula que me gusta bastante.

Me pasa un poco lo del glutamato: veo que la foto mola, tiene larga exposición, pero yo hubiera suavizado muy fuerte todo esto. Hay mucha caña, mucha nitidez. Generalmente es el uso de textura o de claridad, o de las dos cosas, porque son dos deslizadores peligrosos. El impacto inicial que tienen es brutal, dices que es una maravilla. Luego te empieza a abrumar. Mi consejo siempre es ir de más a menos: al primer plano puedes darle caña, pero hacia el fondo ir suavizando. Si le hubiera metido un poco de efecto Orton o glamour glow por el fondo, le hubiera quedado bastante mejor.

Una de las que menos nota tiene este mes. Se me junta que aunque sabemos que es larga exposición por ser una Vía Láctea, el primer plano casi no tiene textura, no me dice gran cosa, y luego tiene mucha distorsión. Siempre que hay líneas, intento dentro de lo difícil que es que estén rectas, y esto era fácil de apañar en Photoshop. También se me junta que no me flipa lo que es el resultado ni el procesado de la Vía Láctea: tampoco es una Vía Láctea que te abrume.

Esta me petó bastante la cabeza. Al principio, una Vía Láctea es larga exposición, pero casi es una corta exposición. Luego me flipa el primer plano. Me volví loco con eso del primer plano: me hice mi película mental de que eran libélulas en una tormenta de libélulas muy loca que había captado todo eso. Pero claro, todo esto puede que sea un overlay que le ha metido en Photoshop y que me la ha clavado entera. Como no lo tenía del todo claro y me generaba esa dicotomía, le bajé un poco la nota de lo que incluso me parece estéticamente. La composición me gusta, el ojo de la Vía Láctea que siempre funciona, la contaminación lumínica suave. Si supiera que eso es verdad, le hubiera dado un punto 100. Como no lo sé, le di un 83. Aun así, que Michael le dé un 91 y Dani un 85 dice mucho de la foto.

Me parece una foto muy bonita. Una típica foto de bosque que me hubiera colado también en temática de bosque, no de otoño. Pero está chula y la composición es muy bonita. Me gusta. Estoy seguro de que tiene un 80 y tantos, porque los 90 y tantos los dejo para las que o me sorprenden o me parecen realmente un fotonazo, y esto me parece una foto muy bonita. Yo la firmaría esta foto, ojalá fuera mía. Michael aquí ha sido un poco justo con un 72, pero cada uno tiene su criterio.

Vía Láctea que me gusta más que la primera que hemos visto hoy: está decentemente procesada, es algo sutil, me gusta. Pero el primer plano no me gusta. Es el típico de vas a una casa rural con tu familia, dices que qué cielo tan guapo, vas a aprovechar y haces la foto sin molestarte en buscar un primer plano guapo porque tienes un fondo muy chulo. Mucha distorsión también, exagerada. Le daría un 70 raspado.

A mí esto me parece la leche. Más allá del resultado, que creo que es atractivo y es una foto chula, las trazas son parte de mi debilidad, pero hacerlo con el dron, que entiendo que se ha hecho así porque no se me ocurre otra manera, me parece guapísimo. Tener la idea, sacar el dron para volarlo y meter ahí la larga exposición, que no sé cómo la ha hecho porque debe ser un apilado de imágenes… Me gustaría que Diego me contara el making of. Nota alta, seguro. Un 90, 84, 86 y 80. Una de las que están en el pódium, la tercera clasificada.

Me mola. Larga exposición, sutileza, rollo minimalista. Los colores me gustan mucho, hay esos magentas y amarillos de fondo. No veo, por lo menos a este tamaño, nada que técnicamente dijera que tiene un halo o mucho enfoque. No la veo excesivamente potente y no se me ocurre tampoco mucho cómo mejorarla. Me parece una foto bastante redonda. A lo mejor un poco lejos el puente y hubiera probado un poquito más cerca, pero a lo mejor si te metes más cerca pierde ese minimalismo. Me parece una foto chula y bastante homogénea entre los cuatro jurados.

Foto de Ortarreta que Edgar hizo en un viaje donde había mucha gente y solo tenía ese ángulo: un mirador donde no cabe más de una persona. Me falta un poco de larga exposición, siendo larga exposición. Es muy guapa, lo que tienes está bastante chulo, los colores que has sacado son muy bonitos y está muy bien procesada para mi gusto. Todo lo que tienes está bastante chulo, lo cual no es fácil cuando hay bosques con muchas ramas. Pero me falta ver más de la cascada, que se extiende más allá de lo que vemos. Yo ahora le daría un 71-72, aunque en su momento le di un 74.

Foto de Ortarreta también, una de las más conocidas de la fotografía de naturaleza española. Le he dado un 77, que es un 77 en el que tengo dudas con la niebla: estoy convencido de que esa niebla está puesta después. A día de hoy, utilizando Luminar por ejemplo, lo de la niebla es un cachondeo lo bien que acaba colando. Si no rascas mucho, me quedo con lo que veo. Michael le ha dado un 80 porque seguramente a él, que no es de España, no habrá visto muchas fotos de este sitio y le genera más efecto sorpresa.

Esta es el segundo clasificado y aquí tengo prácticamente nada que criticar y mucho que preguntar. Me gustaría que Federico me contara cómo ha hecho la foto. Está muy chula, está muy bonita. Líneas continuas sin cortes, no aparece un intermitente que molestara. La composición es impecable, prácticamente perfecta: camino que te lleva al fondo, en el fondo tienes ese elemento, está todo bien editado. Qué hubiera hecho yo: seguramente, que soy un tocacosas, habría eliminado todos esos resplandores que se ven, que es muy fácil. Pero digo esto porque tengo que decir algo de la foto: si no, le habría dado un 90 o un 91. Es un 86 de mi parte, 90 de Michael, 92 de Dani. Juan Acosta ha sido duro con un 75.

Foto de campos de lavanda con Vía Láctea que creo que es una foto recortada o una vertorama. Entiendo que ha debido recortar porque no le cuadraba lo que había a los lados. Pero me imagino esta foto con las lavandas entrando también por los lados, porque se pierde un poco lo bonito de la foto de las lavandas. La Vía Láctea me gusta personalmente así, es muy magenta, pero la foto tiene que ser magenta por el tema de las lavandas. Lo que menos me gusta es ese formato tan vertical y recortado. Aun así, le he dado un 89, bastante homogéneo con el resto del jurado.

Creo que es la mejor foto que ha enviado Glicerio nunca. Es guapa, en blanco y negro, que no estoy acostumbrado a verlo en él. Larga exposición. Me mola el rollito que tiene. El cielo me gusta. Solamente me molesta, con muchas comillas, que a la hora de hacer ese glamour glow o efecto Orton, por aquí se ve ese borroneo que se queda a veces cuando hay mucho contraste entre lo que difuminas y lo de fuera. Pero está muy chula. A mí me parece que está bonita y ahora le daría un 80-85, aunque en su momento le di un 78.

Foto muy bonita. Gonçal envía prácticamente todos los meses fotos muy chulas y tiene un portfolio bastante apañado. Esta foto me mola. Lo único: me falta un pelo de larga exposición, pero es una foto con agua y es una larga exposición. Estéticamente me gusta mucho, los colores son muy bonitos, el dochambar que tiene es sutil, es muy guapa. Lo que decía antes: ha ido quitando la caña hacia el fondo, lo que me parece perfecto. Le di un 79, pero le quité puntos por el tema de la temática.

Me gusta, me dan ganas de ver la foto más grande porque es pequeña y pierde mucha calidad así. Me gustan los colores y me gusta el procesado. Nota le habré dado cerca de los 80, porque tiene concepto y me parece una buena foto sin llegar a los 90. Es la Pancha de Santander. Está chula, está muy guapa. Juan Acosta le ha dado un 90, que ha sido de las más altas que ha puesto.

Foto azul con larga exposición en montaña con nieve. Se ve que el azul está buscado, no es que se haya equivocado con el balance. Me gusta hasta el azul. Me flipa el dochambar que tiene la luna o el sol entrando por aquí. Le he dado un 86, fijaos, incluso más de lo que le daría ahora, que le daría un 80 raspado u 80 y tantos. Es una foto que me gusta bastante.

Foto de trazas desde dentro del coche, con la cámara en trípode fijada en la parte de atrás del carro con paracord. Cinco segundos de exposición. Iván estuvo en el directo y nos contó el making of completo: cuadró la cámara con tethering desde el teléfono, buscó la zona de la autopista con menos baches, y trató de conducir sin moverse demasiado. Lo que más me flipa de la foto es que el interior del coche esté tan poco trepidado con cinco segundos. Corro el peligro de empezar a reconocer sus fotos sin saber que son suyas, porque se curra mucho todas las que hace. Este mes, sin embargo, no me llegó a sorprender como otras suyas. Le di un 73, con Michael dándole un 81 porque a él ese tipo de foto le gustan mucho.

Foto de remolinos de agua en un río. Un concepto con el que estoy obsesionado: me encantan los remolinos de hojas en las fotos, sobre todo en otoño, cuando voy a buscar fotos de ríos. Yauma estuvo en el directo y nos contó que no son hojas sino agua que se mueve en una poza cuando llega la corriente. Me gusta mucho el concepto y que sea una larga exposición. Lo que más me molesta es el fondo con tanto ramaje. Y hay mucha textura, que en este tipo de fotos peta la imagen en la compresión. Le habré dado un 73-74 en su momento. Un 70 me ha dado, 62 Michael, 64 Dani y 65 Jaume. No puede ser más alta según los criterios que he ido explicando.

Larga exposición, sí, pero no. Esta foto me mola porque es muy diferente a todo, es la única de deporte esta vez. El mes pasado sí que hubo alguna más de deporte. Me gusta el barrido, pero siendo un barrido con flash, diferencio mucho los barridos con flash y los sin flash. Además es como que le falta potencia al flash para iluminar al corredor: tendría que tener más congelado al protagonista. No es una larga exposición en el sentido habitual: lo que tendrá, me lo invento, es un cuarto de segundo. Tiene algo, pero no es larga exposición. Ahora le daría un 67-68, un poco menos de lo que le di en su momento.

Esta me mola. Estéticamente me parece muy bonita. La veo y tardo un rato en analizarla. Es una foto con light painting que tiene bastante curro. El resultado a mí me gusta estéticamente, sin ser mi género, porque a mí no me gusta el light painting. Pero reconozco tanto el trabajo que tiene como que el resultado que se puede conseguir es muy llamativo. Los colores que han utilizado y el trabajo visible hacen una foto muy interesante. Le di un 84, Michael un 87, Dani un 80 y Juan Acosta un 75. Tiene bastante buena nota, casi 330, que es ya la nota de corte para entrar arriba.

Foto de la Playa de los Diamantes que me vuelve a generar dudas de si es larga exposición o no, porque sí, es larga exposición, pero muy poquito. Y el procesado me genera alguna duda en cuanto al color: parece que tiene un filtro monocromo, casi blanco y negro, muy poco saturado, en el que se pierden los azules de los hielos. Creo que es mejorable. Le di un 73, 70, 70 y 75. Hemos pensado todos lo mismo: foto chula, y ahí está.

Larga exposición en zona muy bonita con procesado chulo, pero tampoco me flipa. Por ponernos tiquismiquis, el horizonte se continúa con la montaña: lo suyo sería que el horizonte estuviera más arriba o más abajo para que no fuera todo continuo. Es hora mala, estoy convencido. La larga exposición lo difumina todo, nunca mejor dicho. Así que cuela para adelante. Le di un 77, una nota bastante alta porque realmente los colores me gustan. La foto a nivel de procesado está chula.

Me faltan muchas cosas. El procesado no me gusta. Si te das cuenta, las nubes no tienen información, pero todo está rojo o naranja. Los haces blancos son azules totalmente. Hay mucho cambio de colores. No me gusta. Tiene larga exposición, con lo cual le habré dado un 60 y pico. Si tuviera que votar ahora, le daría un 62 o un 63. Me sorprendió que le di un 70: me parece una nota muy alta por mi parte. Estoy más de acuerdo con mis compañeros que conmigo mismo en esta ocasión.

Foto típica de Brihuega, la Lavanda. La zona tiene muchísima contaminación lumínica en el fondo, con lo cual hay que trabajar mucho. La Vía Láctea no está mal, pero veo demasiada información en el árbol, demasiada información en la lavanda, demasiado azul en vez de magenta. Creo que es mejorable, siendo una foto otra vez chula. Le daría un 70 porque tiene curro y el sitio es bonito, pero incluso viendo lo que he ido viendo, le daría un poquito menos.

Viéndola de primeras ya me gusta, el color me gusta, me gusta el procesado. Me pasa algo parecido a una de las fotos que vimos al principio: me gusta el procesado, el color, hasta la composición, pero no me gusta el sitio. Entonces, si todo esto de la barandilla lo elimináramos, queda un fotón bastante guapo. Si realmente fuera simétrica y aquí tuviéramos solo el horizonte, sería más guapa. Tendrá un 73-74 por eso: está todo bastante bien, pero le falta, o mejor dicho, le sobra eso. Le he dado un 78, bastante buena nota, 71, 70 y 80.

Seguimos en Islandia. Sitio muy guapo. Me gusta la foto: es una larga exposición chula, las nubes fugando hacia el faro, el faro con su dochambar donde tiene que estar. Poco que decir. Los colores de esa zona me resultan un poquitito desagradables, se podrían matizar un poco esos cálidos, pero está guapa. Le daría cerca de un 77 por mi parte. José Manuel Campos: 76, 72, 81 Dani y 75. Buena nota, buena foto.

Foto de fuegos artificiales que, sin ser mi temática porque no he visto foto de fuegos artificiales que me flipe nunca en la vida, está bastante salvada. Yo no he conseguido hacer fotos de fuegos artificiales como esta. No me suelen gustar porque salvo que sea la pirotecnia de Año Nuevo chino, la experiencia que vives in situ es mucho mejor que la de la foto. Aquí los fuegos se ven todo más pequeño y el cielo está muy negro porque no cuadra con una hora azul. Eso, para ser de fuegos artificiales, foto salvada. Le di un 71, 75, 70, 70.

Foto que de primeras me gusta. Una foto con colores bastante bonitos. El cielo es un poco drama porque si hubiera tenido un poquito más de vida la foto habría ganado enteros. El primer plano me gusta mucho, me gusta la focal elegida y no es habitual que me flipen los teles. Para que me guste una foto con tele no es fácil, y esta me gusta de las que hemos visto aquí con focales más cerradas. Me molaría que se viera un poquito más esta primera capa. Me gusta el efecto del agua con la larga exposición y el procesado me gusta sin halos visibles. Le daría entre 75 y 80. José María Serrano: 72, 64, 62 y 70. Le ha gustado más a mí que a mis compañeros.

Juan Acosta, que es el cuarto miembro del jurado este mes y que vuelve a ganar el concurso, lo cual tiene su gracia. Me parece una foto muy bonita. Sin horizonte, muy bien procesada, suave. Me parece una foto muy guapa. Le habré dado un 90, pensé, pero le di un 81. Me he dejado condicionar un poco por haber visto que había ganado. 86 de Michael, 90 de Dani. El ganador también tiene una de las mejores notas del mes.

Juan Bautista estuvo en el directo y nos explicó cómo está hecha: es la técnica del fantasma, con una sábana y una luz que solamente alumbra al individuo, vas pasando, cambias la sábana de sitio, vuelves a iluminar y hasta que consigues este efecto. Una técnica que siempre se hace con gente, que es muy colaborativa y cuya preparación puede llevar una hora o dos. Es una de las fotos que me da rabia que no estuviera en el directo para que me explicara el proceso, porque es de las que me gusta que me expliquen. El blanco está muy bien conseguido, sin mucha contaminación del rojo. Buena foto con mucho curro detrás.

Foto muy guapa del estilo que puso de moda Evan Sharplin. Me flipan, me gustan mucho, y nunca he hecho yo porque cuando vi cómo se hacían era un currazo de selecciones. Juan Carlos estuvo en el directo y nos explicó que está hecha a la 1:00 p.m. con una larga exposición, todo el trabajo pintado a mano dando blancos y negros hasta contrastarla a tope, con muchas horas detrás. El resultado es espectacular. Le he dado un 80 y tantos: 80, 82 de Michael, 81 de Dani y 80 de Juan. Tiene bastante buena nota. Le habría dado un poquito más después de la explicación.

Me gusta un poco por instantánea. La veo como una foto muy urbana, muy instantánea, y estéticamente me gustó y el procesado me gusta. No es un fotón, pero me entró por los ojos. Las notas son bimodales: 75 de mi parte y 83 de Michael, pero 69 de Dani y 65 de Juan. Dos que nos gustan y dos que nos gustan menos.

Circumpolar con muchos cortes, rara, y sobre todo un problema de procesado serio: hay una máscara que no está bien aplicada o hay un cambio de cielo que no está bien hecho. Me gusta el sitio, evidentemente es muy guapo, pero a nivel de procesado tiene dos partes muy diferenciadas: el cielo, que está guapo, y el primer plano, que no está especialmente bien procesado. Todo esa neblina que no está bien. Así que yo le habré dado un 70 o por ahí. 73, 62, 63 y 60.

Foto que me gusta bastante: me gustan los colores, me gusta el difuminar el horizonte, que es una cosa que también he intentado hacer alguna vez con resultados variados. Pero está cortado esto de la esquina y me resulta raro que le haya dado un 80, porque técnicamente le sobra eso y hay halos muy claros en la zona de las lavandas que me acaban molestando. Ahí está: 80, 74, 79 y 78. Bastante buena nota y bastante homogéneo.

Mucha lavanda otra vez. Esta es la megatípica foto de los campos de Brihuega, pero bastante buena. Tiene la Vía Láctea más o menos pillada entera. El árbol tiene algunos resplandores por detrás pero la lavanda creo que tiene la información que tiene que tener. Me parece bastante buena foto y yo le habría dado un 84 u 85 fácil. En su momento le di un 80, 85 de Michael, 77 de Dani y 78 de Juan. Nota media tirando a alta.

Foto de Holanda con los barcos pasando, otro sitio típico pero bastante guapo. Larga exposición, me gustan los colores y me gusta todo. Creo que la foto de Julia está chula. Yo le daría también un 80 y tantos porque tiene todo: tiene larga exposición y estéticamente me gusta. Me gusta prácticamente todo. Julia tiene un 74, y me da rabia porque ahora le daría más nota, pero los cuatro jurados estamos en un rango bastante razonable.

El castillo de Disney con fuegos artificiales. Lo que decía un poco antes de los fuegos artificiales: no me gusta especialmente la foto. Es el castillo de Disney, que tampoco es que me produzca un atractivo brutal como la foto de una montaña de los Alpes. Y los fuegos artificiales de noche se ven los humos, que es lo que me pasaba siempre: cada vez que he intentado fotos de fuegos artificiales me aparece el humo de las explosiones, que a mí personalmente no me mola mucho. Si tengo que votar ahora la foto, le daría menos de un 70, un 68 por ahí. En su momento le di un 73.

Foto que cambia un poco la peli respecto a los fuegos artificiales anteriores. Personalmente está guapa: mezcla los fuegos con la larga exposición del barco, con el uso del teleobjetivo y un procesado bastante chulo. Creo que la foto mola. No me gusta la banda negra, pero a mí personalmente me mola y me gustaría hasta sin fuegos. Lautaro: 76, 79, 71 y 65. Juan apurando bastante las notas finales.

Más light painting y chula. Una foto de esferas de estas lo he hecho alguna vez: resultado agradable y forma parte del gusto de cada uno, que le gusten más o menos. No me flipan los light paintings, pero reconozco que está guapo y con el fondo está guapo. Le habré dado a Lucía un 70 y tanto, no creo que haya dado un 80. Pero resulta que tiene un 81 de mi parte, 87 de Michael, 83 de Dani y 80 de Juan. Muy buenas notas ha tenido Lucía. Ha sido una sorpresa para mí mismo.

Vía Láctea con procesado al que de primeras no me mola. Veo mucha estrella: se pasó la tendencia de buscar resaltar las estrellas al máximo de la Vía Láctea y luego se ha pasado a intentar reducir el número de estrellas para suavizarlas un poco más. Me pasa un poco lo de siempre: mucha textura, mucha claridad. La larga exposición se le presupone por ser Vía Láctea, pero no es lo que más te llama la atención. Le habré dado cerca de un 70. Luis López Pastor: 70, 61, 65 y 75. Ahí están las notas.

Me mola un poco el procesado, el estilo. Me vuelve a pasar lo que he visto en un par de fotos: me gusta menos el sitio. Lo que más me gusta son las trazas: están guapas, están muy logradas, están chulas y larga exposición sí que tiene, además con una focal un poquito cerrada, que siempre cambia un poco la perspectiva. Luis López Rodríguez, 70, 61, 65 y 75. A lo mejor ahora le habría dado un poquito más.

Larga exposición con cielo espectacular. Un cielo de esos guapos. Me imagino el recorte de la foto por ahí y me flipa con esa zona del cielo. Es una foto bonita, que creo que está muy bonita con las nubes en fuga. Lo de siempre: la duda de quemado o no quemado, tiene información o no. A mí no me molesta mucho, sé que está el sol ahí, es lo que hay. Le daría cerca de un 80 ahora mismo, y en su momento le di un 73, 75, 70 y 70. Me parece que le habría dado más ahora.

El Louvre. La foto siempre es chula porque es una zona muy bonita y muy llamativa. Esta foto sería mejor una hora antes. Al final, aquí ha querido meterle la larga exposición de ese elemento circular que no tengo muy claro qué es: puede ser una pantalla LED de un circuito de coches o un banner. No tengo muy claro lo que es, pero está aquí metido y me molesta más de lo que me aporta. Me gustaría más esta foto sin eso, sin la distorsión geométrica del museo y en hora azul: sería espectacular, sería un fotón. Manuel Vigil: 75, 70, 69 y 60 y tantos.

Esta es otra de las que me generó muchas dudas. Odio las fotos nocturnas en las que las estrellas están así o que sean trazas o que sean puntos. Pero luego es que tiene el momento del rayo entrando en la cruz, o dando la casualidad y el efecto óptico de que está detrás. Me parece un momentazo espectacular. Toda esa zona es impresionante. Esta parte no me gusta, pero como esa es impresionante y el momento es tan increíble, creo que le di bastante buena nota. Quiero verla al 100% para ver si el rayo está entrando ahí o es efecto óptico, pero es brutal. Le di un 82, 75, 73 y 70.

Foto impecable de atardecer o amanecer. Tendrá un 80 y tantos. No me flipa de darle unos 90, pero espero que le haya dado un 80 y tantos. Mario Garrido Torres: 83, 80, 77 y 75. Foto chula de esas que puedes imprimir y ponerte en casa.

Esto lo que tiene básicamente es la aurora. Una aurora que siempre llama mucho la atención. Lo que decíamos antes de la Vía Láctea: es que sale si haces la foto donde cuadra. Creo que es la foto en la que te pilla la aurora y evidentemente haces la foto. De esas yo he tenido alguna también. Mi consejo cuando os pase eso es que si el primer plano no merece mucho la pena, haced fotos al cielo. La foto de Mayte tendrá un 70 y tantos, porque lo que tiene es el momento. Al final, 76, 72. Llama la atención la foto y el sitio.

Foto con 70 y tantos y 80. No está mal. Tiene bastante buena nota. Pasamos sin detenernos mucho porque no está en el directo. Miguel Miranda: 77, 81, 71 y 65.

Para mí, no tiene nada más que la larga exposición, pero un poco lo que decía. Es lo típico: estás en el hotel, dices que qué chulo lo que hay aquí, pones la cámara y haces la foto. Ni las líneas están perfectamente rectas, que es un poco lo mínimo que le pido, porque aquí estamos disparando de arriba hacia abajo y hay mucho batiburrillo de cosas. Le daría ahora un 67-68, a pesar de que tiene larga exposición. Tiene un 71 de mi parte. Os estoy dando cuenta de que prácticamente le he dado 70 a todo lo que considero que tiene larga exposición.

Foto que me hizo pensar si me gusta o no me gusta. El procesado me gusta, el sitio creo que me gusta también y tiene toda la información en su sitio, pero es como que me falta algo que no me llame mucho la atención. Mikel Dieguez: 70, 62, 66 y 60. Creo que tiene ahora menos nota de la que le daría.

Prácticamente lo mismo que alguna de las anteriores. Aquí casi no veo larga exposición, sinceramente. Sí que tiene larga exposición, lo sé, pero no es una foto que yo consideraría de larga exposición. Es una foto chula, en un sitio bonito, con un cielo bonito, con un buen sunstar, pero no veo que sea una foto de larga exposición, con lo cual le daría un 70 ahora. Mónica, 70 y 60 y tantos que tienen los compis.

Ya sabéis que la montaña me gusta y cada vez que veo una montaña como que me lleva al momento. Larga exposición, la típica que vas viendo las nubes que se mueven, haces la foto con el tele y te queda esto. No es un fotón, pero es una foto bonita, una foto interesante. Seguramente tendrá un 74 o un 75 por mi parte. Es Nerea Fernández. Nerea: 77, 71, 73 y 65. Más o menos todos alineados.

Me pasa algo parecido a la de Mónica, pero aquí sí que veo larga exposición porque creo que está mejor compuesta. El cielo evidentemente está movido y sí que es una foto que yo diría que es larga exposición. Hay muchas cosas. Echo en falta el cierre de la foto por debajo, pero es una foto muy agradable tanto de colores como de procesado. La estrella del sol creo que está chula. La puedes imprimir y ponértela en casa, que está chula. A Óscar Martínez le daría un 70 y tantos largo: 78, 73, 72 y 75.

Me gusta la composición, pero me falta espacio por arriba sí o sí. De las fotos que tengo en el momento, seguro que no la habría elegido así. Me genera mucha ansiedad eso cortado por arriba. De alguna manera tendría que eliminar eso. Y le falta un toque de exposición: si hay espuma, la espuma no puede ser totalmente gris, hay que subirla por lo menos al 70% de blanco. Aquí estamos en un 40% fácil. Creo que se podía haber subido la cámara un poquito o no recortar. Pablo, te habría dado un 70 o por ahí: 77, 70, 72 y 70.

Me mola y me mola por un motivo: os he hablado mucho de las distorsiones y aquí las tiene bastante apañadas, siendo complicado porque es un contrapicado fastidiado. Larga exposición urbana que me genera bienestar. No sé cómo puedo explicarlo, pero es una foto que me gusta por colores, por tonos. Sin ser el megafotón, me gusta. Entonces Rafa tiene un 73 y ahora le habría dado un 79 por lo menos. Ahora le habría dado más nota, aunque sí que es verdad que tiene poca larga exposición: 65, 66 y 65 de los demás.

Larga exposición con buenos colores, buena información tonal, está todo presente, no hay nada que diga que está quemado, pero tampoco me vuelve loco la foto. No sé por qué, porque ocupa demasiada área algo que no se lo merece. Lo más espectacular es toda la zona del agua que le falta ver. Sí que es cierto que aquí el sol se acaba de ir y tienes un cielo que potencialmente es muy guapo, pero no acaba de serlo. Fácil que tenga un 73-75. Rafael Ferro, 69 de mi parte: le he dado incluso menos de lo que intuía, con 74 de Michael y 72 de Dani.

Esta foto no me cuadra. Veo neblina en toda la foto y la composición no está, para mí. Puede que sea buscado y estoy convencido de que es buscado, pero yo aquí automáticamente recorto esto y me quedo con ese trocito, sobrándome muchísimo espacio. La foto me genera ansiedad, porque el sitio es bonito y la exposición es chula. Y si me la recortas un poco panorámica, yo creo que queda un fotón. Pero es la decisión de Ramón. Nota media: 74, 69, 77.

Aurora boreal que está chula. Es larga exposición aunque la aurora puede estar hecha en un segundo o menos. La foto bonita. Personalmente, se nota demasiado la iluminación artificial que hay por aquí, entiendo que de alguna farola. Intentar disimular esto básicamente es jugar con los balances de blancos, eliminar cálidos y amarillos, y eres capaz de disimular esa luz. Pero se ve en las sombras. Es una foto chula, muy bien. Le he dado en este caso un 83, fijaos. Ahora mismo no le daría un 83, le daría un 70 y tantos alto. Dani un 72 y Juan un 70.

Me gustan los colores, me gusta el procesado, las líneas están rectas, que es el requisito que les pido. Si esta foto la veo con las líneas retorcidas, ya sé que le voy a dar mala nota. Evidentemente me falta ver el rascacielos hacia arriba. No tendrá un 80, tendrá un 70 y tantos, porque me gustan los colores. Tenemos 74, 68, 70. Estamos todos más o menos ahí.

Es una foto agradable, con mucho ramaje que molesta. Me gusta la cascada y me parece que está decente la foto. Pero lo típico, lo que os decía al principio: era mucho 70 y tantos, porque hay muchas fotos de cascada que no le puedo decir que no se merece porque está bien la foto, pero no es un fotón, es clase media. Y ser clase media dentro de lo alto siempre está bien. Ricardo Rodríguez: 72 y 70 y tantos de todos.

Esta foto me gusta, me parece chula, me parece que tiene un toquecito de larga exposición. Le penaliza el tamaño porque es un poco pequeña. Sí que cierra por abajo a diferencia de la foto del Sunstar, cierra la foto por prácticamente todos los lados y los colores están bastante guapos. Creo que es una foto chula, le daría un 77-78 fácil. Y mis compañeros: Roberto Gómez, 74, 77 de Michael, 62 de Dani y 70 de Juan Acosta.

A mí personalmente la metería en la temática de reflejos. No veo que sea una foto de larga exposición. Yo no veo esta foto y digo que tengo una temática de larga exposición y la meto. Y puede que sea larga exposición, incluso puede que sea más larga exposición que otras fotos que hemos visto, porque a lo mejor tiene 30 segundos, pero no le veo temática larga exposición. Santiago reconoció que estaba el río supercalmado del todo, que eran sobre 10-15 segundos. Y la foto en sí está agradable con esos reflejos chulos. Pero yo la metería directamente en reflejos en este mes. Santiago: 68, 60, 61 y 50.

Circumpolar guapa y chula. Primer plano un poco cerca, que se come demasiado la foto. Me gustaría que estuviera un poquito más atrás, pero está bien iluminada. Entiendo que la ha iluminado ella con flash o linternas cálidas y la circumpolar tiene bastante color. Los bigotillos del fade empiezan en cero, llegan al 100 y luego vuelven en cero, que eso tiene mucho trabajo. Es una foto que tiene curro, que el resultado es placentero y que creo que es mejorable pero es buena foto. Yo le habría dado ahora un 77-76. Sara Fernández: 77, 72, 75 y 75.

La foto de la barbería, que os he enseñado al principio como una de las de mi pódium personal. Es un poco lo que os digo: me sorprende, me mola pensarlo. Me gusta hasta el momento de ir a la peluquería y tener ahí la cámara para hacer la foto. No sé si ha puesto trípode o la ha hecho a mano, que esta foto se puede hacer también a mano. El resultado me gusta, el blanco y negro me cuadra, y aquí sí que veo larga exposición directamente, más allá del resultado final, que me llama la atención. Tiene un 88, 91 de Michael que también le ha flipado, 84 para Dani. A nosotros tres sí que nos ha gustado bastante y a Juan le ha gustado un poco menos con un 70.