Antes del Photoshop: Máscaras, Dodge, Burn, Degradados neutros!

Antes del Photoshop se usaban máscaras!!

Vade Retro Satanás!!! Estás loco? Pero si eso lo habéis inventado vosotros oh malditos retocadores informáticos que no tenéis ni idea de fotografía y solo sabéis usar un programita!!!

Pues si amigos puristas fotógrafos, amantes y defensores a ultranza del Only RAW, desde mi mas sincero respeto y admiración tengo que dar esta mala noticia para los (pocos) que no lo supierais, y es que en la mal llamada, época analógica, durante el proceso de revelado se realizaban numerosas técnicas de procesado zonal, perdón de POST procesado, ya que se hacía todo después de tomar la fotografía. De verdad no quiero que sea una crítica para aquellos que no les gusta procesar sus fotos, pero si un palito para los que se dedican a tirar por tiera el curro de muchos porque de vez en cuando (que da verguenza decirlo) utilizamos photoshop.

Procesos de Dodge and Burn (oscurecer y aclarar) por zonas untilizando sofisticadísimas herramientas (ver video adjunto), degradados neutros en laboratorio, no sólo con filtros en cámara (para equiparar contrastes entre cielo y primer plano) incluso…sisi…incluso….mascaras de luminosidad!!!!! NOOOOO!!!!! NO PUEDE SER!!!!

antes-del-photoshop-1ediciòn-sin-photoshop-3

En esta fabulosa entrada, el amigo Rodrigo Rivas nos expone maravillosamente las analogías (perdón por la redundancia) entre el digital y el analógico.

dodge, burn, máscaras…todo unos pecadores estos analogiquéros.

Y en este video he querido resaltar como se hacian esos 4 procesos que indico en el título: Dodge and burn, uso y empleo de filtros degradados neutros en postprocesado y sobre todo hay que destacar el empleo de las máscaras, Parece que antes del photoshop las máscaras se hacían exactamente igual, jajaja.

En serio, me ha parecido un vídeo muy interesante con mucha información util, sobre todo para aquellos que no conocieran los procesos que se hacían durente el revelado digital del carrete. Espero que os parezca interesante, y como siempre, si os ha gustado, compartirlo con vuestros amigos, sharing is life!!!

El video completo lo podéis ver aquí:

Author: Antonio J. Prado

Soy Antonio Prado, creador de la web ProcessingRAW. Llevo ya muchos años como aficionado a la fotografía, especialmente a la fotografía de paisaje y de acción, y desde siempre he visto como hay un secretismo, a mi modo de ver absurdo, entre la mayor parte de los aficionados. En ProcessingRAW sobre todo he querido "quitar" el miedo a muchos aficionados que están empezando ahora y que creen que nunca serán capaces de realizar esas fotografías que se ven por la red y que llegan a intimidar. Bien, para ello, estoy mostrando, y ofreciendo a TODOS, la posibilidad de ver los ANTES y DESPUÉS de cada fotografía que cuelgo, junto al tutorial de revelado que he utilizado para cada fotografía. De esa manera todos podemos ver como son los RAW de partida de cada fotografía y compararlo con las que conseguimos cada uno. Creo que es una manera genial de quitarnos miedos y complejos, TODOS PODEMOS TENER GRANDÍSIMAS FOTOGRAFÍAS EN NUESTRA TARJETA DE MEMORIA, solo hay que tratarlas con cariño ;-) Saludos y mucha LUZ!!!

Share This Post On

91 Comments

  1. Me he partido, increible. Lo primero decirte que puede haber quien tire el trabajo de los retocadores por tierra, no lo niego y está mal pero defender el only raw no implica desprestigiar el trabajo que algunos creadores y artistas digitales hacen. Sin embargo comparar las técnicas empleadas antes para retocas por zonas una imagen con lo que se hace hoy en día con photoshop es una autentica estupidez y casi un insulto productor probablemente del deconocimiento. Cuando se aplicaban estas técnicas se seguía trabajando con luz, durante el positivado de la imagen. Tenías una única oportunidad de conseguirlo y encima sin ver el resultado hasta tiempo después. Era un arte brutal. Comparar eso con estar sentado delante de una pantalla probando diferentes filtros es incomparable. Los que defienden o defendemos el Only Raw lo que pedimos es que se diga que una imagen es retocada. Son técnicas diferentes, con dificultades distintas y que requieren conocimientos diferente. Es justo que cada persona que está delante de una imagen sepa si es una imagen trabajada en el ordenado o es una imagen trabajada únicamente con luz, para que le pueda otorgar el valor personal que ese espectador le quiera otorgar. Habrá quien valore muchísimo un buen retoque digital en una imagen retocada y habrá quien valore muchísimo el trabajo y el entendimiento de la luz de un fotografo que no retoca sus imágenes. La fotografía desde siempre ha sido luz, ya sea captada por un sensor o por una película.. Todo lo que sea modificar una imagen digitalmente sin decir que es una imagen retocada es engañar al espectador y no permitirle valorar en su justa medida el trabajo realizado en la imagen, ya sea una excelente trabajo con luz, un excelente trabajo de retoque o ambos fusionados. Por cierto, Dices que hablas desde el respeto, pero tus palabras dicen que hablas desde la ironía y la burla. No digo que no esté justificado, dado la batalla existente entre algunos fontógrafos defensores del Only Raw y algunos retocadores, pero al igual que las imágenes retocadas, no digas que haces una cosa, cuando estás haciendo la contraria.

    Post a Reply
    • Querido Alberto me parece que el que desconoce un poco como se trabajaba antes eres tu.

      Tengo mas de 60 años y se de lo que hablo.

      Era casi imposible presentar una foto sin un proceso en el positivado y el post-positivado.

      Y si, si se hacían distintas pruebas para obtener el efecto final deseado.

      Y si la fotografía es luz, pero la luz buscada, tamizada, recreada o transformada por el ojo de quien lo capta.

      Captar la luz también lo hace una camara de videovigilancia y un radiografo. Son imágenes fotográficas pero si lo que quieres obtener es una «Fotografía» utilizaras todas aquellas técnicas que tengas a tu alcance.

      Me recuerdas aquellas viejas aseveraciones que una fotografía en color no podía ser artística o que la fotografía digital nunca alcanzaría la calidad de la fotografía química (no se por que esa manía de llamarla analógica).

      O que la Leica era un juguetito y no una cámara para auténticos fotógrafos.

      A no ser que seas de los que siguen pensando que la fotografía no es un arte.

      Me recuerdo de lo que un viejo fotógrafo me dijo una vez:

      » La foto no está en la cámara, la foto está en el ojo»

      Post a Reply
  2. No acabo de entender esta crítica con tufillo a purismo,pseudo… o que se yo.
    Entiendo que la fotografía es arte. A partir de esta premisa, quien tiene que decirme si retoco o monto o clono ? Si el resultado es un buen trabajo y me gusta a mi, seguro que habrá otra gente a quien les gusten mis trabajos.
    Por mucho que pretendamos obstaculizar o frenar las nuevas herramientas con las que en estos momentos contamos para retoques y demás, no lo lograremos.
    Otra cosa son los concursos, en los cuales cada uno pone sus bases y normas, o te atienes a las bases o estás fuera.
    Yamamoto, fotografo japonés afincado en EEUU. una autoridad en estas lides, decía que después de revelar sus fotografías en analógico dejaba que se secaran y una vez secas se las metía en los bolsillos para que el roce entre ellas le dieran el matiz que él quería. Un saludo.

    Post a Reply
    • Era ironía Miquel, si sigues el canal, o lees la entrada asociada, verás que soy un defensor acérrimo del procesado digital.
      Un saludo

      Post a Reply
  3. Soy informático y aficionado a la fotografía… cualquiera que sepa un poquito de Photoshop y de historia de la fotografía sabe que lo que los «informáticos pseudofotógrafos» hicieron fue trasladar las técnicas y herramientas que se usaban en fotografía analógica desde hacía décadas al mundo digital… y sobretodo estuvieron asesorados por fotógrafos reales, profesionales y reconocidos… y esas cosas que parecen baladí… llevan muuuucha matemática detrás… creo, con todos mis respetos, que el término cuanto menos desprestigia el esfuerzo para los programadores y lleva a confusión porque parece que ellos se «sacaron algo de la manga» porque si… Aprovecho también para poner en valor una herramienta como Photoshop, tan odiada como amada, con la que sin ella muchos de los que se autodenominan «fotógrafos» no serían más que meros «clickers».

    Post a Reply
    • Hola Ivan, el término es completamente irónico. Entiendo que escrito no se perciba salgo que conozcas la página jejejeje. Soy un enamorado de photoshop y lightroom, ese término lo indicó porque así es como muchas veces nos califican desde fuera.
      Un abrazo

      Post a Reply
    • Iván Román Para nada fuiste maleducado, entender la ironía con una línea es complicado. Un saludo 😉

      Post a Reply
  4. Sin animo de ofender.

    Lo del vídeo es FOTOGRAFÍA analógica. Yo la hice. Ahora hago FOTOGRAFÍA digital.

    Lo de processing RAW son FOTOMONTAJES. Y no se pueden meter en el mismo saco que la fotografía.

    Una vez que añades o eliminas algo de una FOTOGRAFÍA es un FOTOMONTAJE no es FOTOGRAFÍA.

    Post a Reply
    • Gracias Asier Castro con educación por delante no se suele ofender 😉 simplemente creo que has generalizado un poco con lo de «Lo de Processing RAW son FOTOMONTAJES» en mi canal hay de todo, cada dia cuelgo un videotutorial nuevo, sabes el esfuerzo que conlleva encontrar contenido? Tengo que tener de todo tipo, desde como usar una capa de curvas, hasta crear «rayos de luz, niebla o lo que sea», porque hay muuucha gente y a cada uno le gusta una cosa. Yo te invito a que entres en mi 500px, y veas si hay algun fotomontaje como tu denominas, creo que nunca he cambiado un cielo, o metido rayos en mis fotos (y digo creo porque he hecho casi de todo). Otra cosa son los videos que comparto en el canal…como digo hay de todo y para todos!!! Muchas gracias amigo!

      Post a Reply
  5. El regreso al inicio es fundamental para entender la evolución y el presente de la fotografía, personalmente me encanta el proceso manual y artesano de crear arte con tus propias manos, nunca dos fotos sin iguales, lo que las convierte en obras únicas.

    Post a Reply
  6. Cuanta verdad!!! Añadiría un aspecto a recordar….¡ el olor !

    Es verdad que normalmente trabajábamos de pie….pero un refresco/copita y buena música también nos acompañaban esos buenos ratos del cuarto oscuro.

    Post a Reply
  7. Buen vídeo…preciosa técnica…Por cierto…qué canción es?…me gustaría saber el título y autor…Gracias

    Post a Reply
  8. Fantástico y muy elocuente video. Y sí, los que nunca usaron una ampliadora, no podrán hacerse a la idea de la magia que se movía en ése cuarto oscuro.

    Post a Reply
  9. jajajajaja todos saltaron con lo de informáticos pseudofotografos …. pero hay quienes pasamos de la emulsion al diguital y el cuarto oscuro era toda una experiencia jejejeje saludos!!!

    Post a Reply
  10. Waaaau,,, no me acordaba, y eso que me he llevado diez años con mis dos ampliadoras durst, una en ByN y otrra en color,,,,, Me llevaba horas y horas,,, esas sensaciones son imposibles de tener hoy,,,, Imposibles…..

    Post a Reply
  11. Para que después vengan los puristas de turno a vendernos cuentos de que la foto tiene que salir ya de la cámara tal cual, sin hacerle nada después… claro claro como que nunca se ha hecho nada para mejorar las fotos, esto es photoshop a la antigua pero igualmente comparable

    Post a Reply
  12. como siempre he dicho, antes solo revelavan 4 y sin internet ni redes sociales…eran y son unos maestros, pero ahora que todo es digital y que para revelar, si o si pasas por el «cuarto oscuro digital» a muchos se les atragantan los 1 y los 0 y ale, a echar pestes del trabajo de los demás jejejeje.

    Post a Reply
  13. Bua!! Cada vez que lo veo me acuerdo un montón de cuando empecé a estudiar fotografía y me entran ganas de quitarle el polvo a la vieja ampliadora de mi padre!

    Post a Reply
  14. Efectivamente las mascaras se hacian para igualar contrastes. Yo las utilizaba mucho.En el modelo digital, mas o menos se puede hacer lo mismo a base de selecciones.

    Post a Reply
  15. He visto este video antes y siempre utilizado para justificar el empleo de edicion zonal con photoshop. Lo que nunca he visto es a nadie decir que cuando uno NO hacia fotografia en B/N y solo trabajaba con revelados E-6, solo trabajaba con la habilidad de hacer la foto en el momento. La diapo era tal cual y el «dodge and burn» habia que hacerlo o buscandote las habichuelas en el momento mediante tapados de la lente, filtros, etc. Ni todo es blanco, ni todo es negro. Lo mas parecido al «only raw» que se llama ahora eran los que trabajabamos exclusivamente con diapo. Incluso el Only Raw de ahora tiene mas postproduccion que antes con la diapo. Podias decirle al laboratorio que te diera mas o menos exposicion al proceso, pero poco mas…

    Post a Reply
  16. Moooola, Antoñito. Yo viví el analogico desde que era niño, y llevo viviendo el Photoshop casi desde que aparecio en el mercado (que viejo parezco), y sinceramente, ya hago lo que me gusta, lo que me apetece y con lo que disfruto. El resto de opiniones, totalmente validas y respetables, por supuesto. Y lo que jamas haré sera menospreciar el trabajo de nadie por el mero hecho de que no sea similar a lo que yo hago. Un abrazo, chavalin

    Post a Reply
  17. Aparte de las palomas yo he visto el «tampon de clonar» jj con lancetas y tinta para arreglar imperfecciones en el rostro etc, está todo inventado y discutir sobre «arreglos» para mi no tiene sentido. Quien me enseñó laboratorio, (joven como yo en aquella época) su trabajo era el retoque de las copias en papel en el estudio de su padre

    Post a Reply
    • Jajaja, yo también he vivido esas técnicas, solo que era un absoluto espectador, nunca lo he hecho. Por eso el momento máscara recortada, después de ver lo que hacemos con PS me pareció tan mágico.. Un abrazo David

      Post a Reply
  18. Muy buenas el articulo estupendo…gracias para esos puristas q no han visto un laboratorio en su vida….te agradecería q me ayudases en una cuestión, la canción del primer video no la encuentro por ninguna parte me podrias decir quien es si esta de tu mano ….gracias.

    Post a Reply
  19. Viene bien recordarlo Antonio, el revelado y la edición siempre ha sido parte del proceso fotográfico por más que algunos se empeñen en que no es así. Ahora bien, cada uno que haga lo que quiera y deje a los demás revelar o editar como quiera. Tiene igual valor quedarse en ONLY RAW o hacer más en la edición. Live and let live.

    Post a Reply
    • TOTALMENTE de acuerdo, yo solo trato de desdemonizar el postprocesado nada más. Estoy convencido de que antiguamente habia quien criticaba a los que hacian este tipo de «aportes» fotográficos, recortando máscaras a mano, o realizando tapados simplemente porque no sabían hacerlo bien… Me parece que ahora pasa algo parecido en muuuucha gente (que no todos los que critican al procesado eh? conozco auténticos mestros en PS que se han quedado con el onlyRAW)

      Post a Reply
  20. la técnica no es nueva, pero ese comentario de «informáticos pseudofotógrafos»… me parece fuera de lugar. Las herramientas digitales son una evolución del cuarto oscuro, y se fundamentan en algorítimica, matemáticas, …

    Post a Reply
  21. A mi me habian contado, que se retocaban las fotos con unos rotuladores especiales

    Post a Reply
  22. Que opinarán los malditos Javier de la Torre, David Martín Castán, Jesús M García Flores, Cesar March y demás chusma… Seguro que más de una vez las habrán dado palos…

    Post a Reply
    • Jejeje. En mi caso entré de lleno en la época digital pero conocía de sobra la analógica y cómo se revela, porque aún hay mucha gente que sigue haciéndolo así, como el recién nombrado Premio Nacional, Juan Manuel Castro Prieto. Uno de los mejores reveladores de Europa. Es por ello que nunca he entrado en todos esos debates sin sentido, a mí siempre me ha gustado editar las fotos, unas más y otras menos, unas fotos en cinco minutos y otras horas o días. Ahora, más por falta de tiempo que por otra cosa, únicamente revelo en Lightroom, el Photoshop lo abro para cosas muy concretas. Hay épocas para todo, como las modas, y fotos que se prestan para unas cosas u otras. Un abrazote y enhorabuena de nuevo por tus artículos.

      Post a Reply
    • Al igual que Cesar March ya entré de lleno en la época digital, pero sí he leído sobre el tema y lo conocía. La principal diferencia es que antes, la técnica de los «tapados», no estaba al alcance de cualquiera, bien por no disponer de equipo de revelado o bien por no tener conocimientos, a diferencia de hoy en día que, todo el mundo tiene un ordenador donde poder revelar y procesar. Muy interesante la entrada al blog, sigue así!!

      Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Pin It on Pinterest

Share This