Procesar o no procesar?. Raw vs Jpeg
Raw vs Jpeg
[su_quote cite=»Cualquier fotógrafo con su nueva reflex»]Buff! “Mis fotos salen muertas, sin nada de vida”; “esta imagen está muy plana”; ”los colores eran mucho más vivos”; ”no entiendo cómo tienen tanta fuerza tus fotos”; ”desde que me compré la réflex mis fotos salen mucho peor!!!”[/su_quote]
Procesar o no procesar?
Seguro que a todos nos ha pasado o por lo menos conocemos a algún amigo que, alucinado por las fotografías que veía en esas presentaciones ppt que a todos nos envían, decidió dar el paso, y comprarse una cámara réflex.
Aun recordaré cómo después de llevar muchos años disparando con la compacta y sacando, sin hacer nada más que dar al botón, imágenes súper saturadas y contrastadas, decidí adquirir la réflex digital pensando en que iba a dar un salto de calidad tremendo. Bien, la desilusión al descargar por primera vez las imágenes en el PC fue mayúscula…Imágenes planas, sin nada de contraste, muy poco nítidas…es como si les faltara algo, ¿no? Por no hablar de que ahora era difícil enfocar, ¿cómo puede ser que con las compactas me saliera todo enfocado y aquí tengo que andarme con tanto cuidado?. Si además, yo que era un estudioso del tema, había leído que había que disparar en el famoso “raw” que debía ser la panacea…,pero, ¿por qué no me salen los fotones que veo?.
Bueno, pues la respuesta es bastante sencilla, en esta entrada no vamos a entrar en los fundamentos teóricos de qué es un archivo raw ni de las múltiples ventajas que tiene sobre el jpeg y de porqué, si tienes una cámara réflex, o compacta de gama media/alta, deberías disparar en raw (doy por hecho que en estos casos te gusta la fotografía, si solo quieres fotorecuerdos con el jpeg vas sobrado). Lo que vamos a intentar es mostrar a todos aquéllos que están desilusionados con las imágenes que obtienen lo importante que es el postprocesado del archivo raw. Otro objetivo que me gustaría conseguir es el ser capaz de hacer ver que este postprocesado básico (podemos llamarlo revelado del raw) no es algo malo, sino que, por el contrario, es una fase TOTALMENTE NECESARIA durante el flujo de trabajo de cualquier fotógrafo. Podemos afirmar que es una fase más de la toma de la fotografía, salvando las distancias, es como quitarle la tapa al objetivo, nadie discute que hay que hacerlo, ¿verdad?.
Resumiendo mucho (información acerca de la batalla raw vs jpeg hay a miles), el raw es un archivo que almacena TODA la información que recoge el sensor de tu cámara y podemos decir que cualquier cámara tiene un raw en su interior, solo que no todas nos permiten acceder a él.
¿Qué ocurre cuando disparamos directamente en modo jpeg?
Tu cámara te entrega la imagen acabada, ésta aplica un algoritmo al raw y lo convierte a jpeg. Este algoritmo “revela” por ti el archivo raw dándole unos valores de saturación, nitidez, contraste, balance de blancos, etc…dejando la imagen ya finalizada. Disparar en jpeg es lo que podríamos llamar el «fast food» de la fotografía: fácil, barato, rápido y muy resultón. Es por ésto que cuando disparas en jpeg, la imagen salga ya tan viva, con tanta fuerza y no sea necesario perder ni un segundo con ella. Éste es, por tanto, el motivo por el que, por ejemplo, los reporteros gráficos que necesitan enviar su fotografía prácticamente al instante para que no pierdan valor, suelan trabajar en jpeg. Disparan y envían. Punto.
Bien, y ¿qué ocurre entonces cuando disparamos en raw?
Pues básicamente que el proceso anterior se detiene en cuanto la cámara recoge la información dándote la oportunidad de acceder a ese archivo para que seas tú el que realice el trabajo decidiendo cómo “revelar” esa información. En este caso, por lo tanto, no hay algoritmo que interprete esa información, seremos nosotros los que decidamos cómo hacerlo. Ésto tiene una ventaja muy clara (entre otras muchas) y es que podemos aplicarlo de una manera única y exclusiva para cada una de nuestras imágenes. Como comprenderás también tiene algún inconveniente, y es que a ti te toca “currar” y hacer el papel que hacía esa ecuación que han metido los ingenieros en tu camarita. No creo que sea necesario que te diga qué implica ésto cuando vienes de tu viaje de novios con la tarjeta cargadita de gigas, ¿no? 😉
Vale, llegados a este punto el problema puede venir si perteneces (o te enfrentas) a una especie muy conocida y que, lamentablemente, no está en peligro de extinción, los “purógrafos”. Un auténtico purógrafo está convencido de que la fotografía y la informática no pueden ir de la mano, y jamás “toca” las fotos porque: 1) eso es trampa, 2) eso no se vale y 3)…mmm… eso es trampa (léase ésto con mucha dignidad y cargado de razón). Además, si cometes la osadía de decir ante un purógrafo que has instalado el photoshop en tu ordenador te mirará con cara de “a la poli vas”, “tramposooo!!!” “mujeriegooo!!!”. Un buen purógrafo dispara en jpeg, porque, claro, en raw no le suelen gustar las fotos, en jpeg sí se vale, porque en jpeg nadie toca la foto, nadie hace trampa, en jpeg sí se vale. Bueno, nadie salvo el ingeniero, normalmente japonés, que desde su oficina de Nikon/Tokio ha decidido que tus fotos en modo “vívido” van a tener un 6 de saturación, 7 de contraste y 8 de nitidez. Eso sí se vale…
Ains, en fin, dejando las bromas a un lado lo que me gustaría en esta entrada es explicar, de manera “práctica” a los purógrafos dos cosas: 1) es indiscutiblemente mejor disparar en raw, y 2) es necesario “revelar”, “procesar”, “tocar” ese archivo. Si no lo haces, no tienes tu foto acabada.
Obviando las múltiples ventajas del formato raw, que ya son archiconocidas y que no creo necesario ni recordar, hay que reconocer que si no te gusta mucho la fotografía y no quieres perder el tiempo en casa revelando las fotos deja aquí de leer y dispara en jpeg. Ya sabes, te gusta el «fast food» (o no tienes tiempo para hacerte un buen cocido, que eso también suele pasar). Ahora, si eres alguien apasionado por ésto, tienes tiempo y ganas de aprender, sigue leyendo. Te gusta la comida casera. Eso sí, cárgate de paciencia.
Como hemos visto el primer problema cuando te decides a disparar en raw es el resultado inmediato que obtienes. La toma está muy poco nítida. Ya hemos dicho que parece que le falta algo, y no, no es que lo parezca, es que realmente le falta algo. El archivo raw no es todavía una imagen, hasta entonces le falta una parte importante y NECESARIA: el postprocesado, revelado, o como gustes llamarle.
Durante ese proceso, vamos a indicar cómo leer ese archivo. Seremos nosotros los que ajustemos a nuestro gusto la imagen, pudiendo ser totalmente realistas con lo que teníamos (el equivalente al famoso modo fiel o neutro del jpeg) o algo más agresivos (los famosos modos vívidos y similares de las compactas). Además, en este proceso, hay un punto muy importante, una ventaja básica, y es que cualquier cambio que hagamos a nuestro fichero es totalmente reversible. Así que puedes experimentar cuanto quieras, ya que todos los cambios que hagas no modifican el archivo, sino que se crean en un archivo aparte que es el encargado de ordenar cómo se debe “interpretar” el raw. Realmente estás modificando ese fichero, no estás tocando el raw.
Bien, para revelar el archivo raw, hay muchísimos software adecuados, cada uno con sus ventajas e inconvenientes. Yo, tras haber probado tres o cuatro, tengo que quedarme con Camera Raw de Adobe, por su sencillez, y resultados me parece el mejor. Pero es algo muy personal, ya que cada uno priorizará unas u otras cosas.
En esta otra entrada resumía el flujo de trabajo básico que sigo en Camera Raw, así que no es cuestión de repetirlo. Lo importante es haber sido capaz de transmitir que si disparas en raw (como te aconsejo fervientemente) no puedes parar el flujo de trabajo ahí, porque, si lo haces, no tendrás las imágenes acabadas. Es por ésto que tienes que ser capaz de “aprender” a revelar tu imagen, que, como ya hemos mostrado, puede llevarte poco menos de 30 segundos por imagen. Y si tienes prisa, siempre podrás copiar ajustes por lotes, que siempre será más exacto que aplicar el algoritmo automático revelador del jpeg que trata a todas las imágenes por igual.
Y ya, para acabar, como una imagen vale más que mil palabras (más en una web de fotografía), os dejo un par de imágenes en las que podéis ver el archivo raw y el resultado final tras haber sido “revelado”, y el link donde iré colgando los Antes y Después de cada revelado.
San juan de Gaztelulatxe
Yo creo, chino Carlos Lafoz Tirapu, hay que diferenciar entre procesado y revelado… Ambos titane totalmente lícitos, pero diferentes…
El error de base es llamarlo procesado, lo que se hace es un revelado
Claaaro y cuando Ansel Adams se lio con lo del sistema por zonas se le tendria que haber llamado inventor y no fotógrafo no te digo…. Que «procesar» las fotos se ha hecho toda la vida… Que por algo al Fotoxó se le llama el «cuarto oscuro digital» …. Que el fotoxó no te salva de sombras empastadas ni de luces quemadas en las que no hay información que procesar ni te enseña a componer ni a sacarle el máximo provecho a tu equipo….
Yo opino que quien procesa debería llamarse artista digital y no fotógrafo
Cuando las cámaras tengan el mismo rango dinámico, lean el color y enfoquen igual que el ojo humano dejaré de procesar mis fotos…. Mientras tanto… Fotoxó de mis amores 🙂
Pero luego esa gente que usa solo el «only raw» le mete a la cámara filtros por un tubo. Que me parece muy bien, pero yo para eso tengo ps. Son solo diferentes formas de ver las cosas. De todas formas hay muy poquitas cosas que se hagan en ps que no puedieran hacerse antes en el laboratorio, que parece que es la perfección absoluta.
Hola,
mi opinión: Siempre había oído que el término «only raw» que usan los «puristas» hace referencia al hecho de disparar en RAW si o si, y de procesar dicho archivo si o si pero haciendo los ajustes mínimos como exposición, brillo, contraste, altas luces, enfoque y poquito más, y no tocar más la foto, es decir, no usar el photoshop para procesar por zonas y usar miles de capas, es decir, dejar el raw como si hubieras disparado en jpg.
Por cierto, uno de los grandes defensores del «only raw» es José Benito Ruiz, pero como bien dice él, la foto es tuya y haces con ella lo que quieras y como quieras.
Y otra cosa, muchos de los concursos más importantes y aclamados de fotografía de naturaleza en sus bases, especifican que la foto deberá contener esos mínimos ajustes que comento más arriba, llegando incluso a penalizar o incluso descartar del concurso fotos donde se ha corregido el nivel o incluso si se ha hecho algún recorte…
Un saludo.
Bueno decir de más que me encanta tu articulo y con tu permiso comparto en facebook 🙂
un abraza y nos vemos en la oscuridad… o no 🙂
Gracias amigo.
Enhorabuena por esta iniciativa. Faltaba la sencillez en la transmisión de unos conocimientos profundamente técnicos. Hemos tenido la suerte de poder trabajar con grandes fotógrafos, mención especial a LucrOit. Y algunos suelen adolecer a la hora de transmitir tal magnitud de conocimiento.
Agradeceros los artículos, y nuestras mas sincera felicitación por vuestra Web
Tener buena mañana
Atentamente
Idea Consultores
Y ojo que no estoy en contra de ninguna imagen obtenida por otros medios, de hecho intento aprender HDR porque no sé hacerlas, y todo escritor tiene que conocer Romeo y Julieta o El Quijote, le guste o no. Sé que hay disciplinas fotográficas que no son nada sin el retoque, los fotógrafos de moda no sé si pueden, pero no quieren y como el cliente manda… dejar la piel pura. Luego unos los ves con una «limpieza de ps» tan leve que las considero fotografías naturales. Otras en cambio parecen salir del museo de cera, ya es casi un filtro de pintura, no las tengo por fotos. Pero por supuesto, es mi forma de ver la fotografía, nada está por encima de lo demás, y si yo retoco una imagen siempre va identificado en la imagen. Un saludo, Processing Raw.
¿Por partes? Por partes, processing, puede hablarse también de curvas. Eso para mí, ni sombras, ni recuperar, ni luz al primer plano (no me acuerdo como se llama el comando) tampoco lo considero retoque y por supuesto que no ilustración. Los hay que consideran las curvas también retoque, para mí no. A ver como lo puntualizo mejor, para mí por partes me refiero a seleccionar una zona, duplicarla, fusionar la capa y añadirle exposición a esa zona concreta. Hablaría de eso, no de los comandos que aunque actúen sobre partes, los considero generales. Sin niveles y curvas, no soy persona.
Completamente de acuerdo.
Al igual que en la fotografía analógica se debía entrar en el laboratorio para hacer tapados, darle más revelado o menos, potenciar más unos colores o otros etc, con el Ps es lo mismo pero a lo «informatizado» si se me permite la expresión.
El raw que tu obtienes en tu cámara no suele se lo que tu viste en ese momento (y ya no digamos con equipos de gama baja), incluso con lo que tu interpretas que fue ese momento, colores, movimientos, luz… sensaciones y sentimientos en definitiva, que es lo que es la fotografía. Y para corregir esto, se debe usar un editor ya sea CameraRaw, Ps etc.
Un saludo
Por lo que si interpretas que un ave fénix debe estar sobrevolando los cielos, se le pone y punto. Y encima, se cree que es fotografía. Repito, fotografía es solo lo que sale de la cámara, manipular es decir, revelar, el total de la imagen sigue sienodo lo mismo, todo lo que ataña a cosas concretas no.
Gracias por tus aportes Luis, estoy muy de acuerdo contigo en casi todo, y menos en algunas partes. Te cuento, bajo mi opinion procesar (o revelar) un Raw con Camera RAW o lightroom ya sea de manera general (subir la exposición por ejemplo) o por partes (altas luces, sombras, éstas solo afectan a una parte del histograma) no las puedo considerar retoque, lo siento. En ese caso estamos muy limitados a la opinion de cada uno, yo personalmente tengo claro que mientras no se hagan exposiciones múltiples puede llegar a valer casi todo. Ya te digo, cuando trabajabamos en laboratorio y tapabamos una zona para conseguir el efecto que queríamos estabamos «retocando» pero a mi (y eso sí es subjetivo) eso no altera sobremanera el resultado de la imagen y por supuesto no lo convierte en ilustración.
Otra cosa aparte es, como digo, un doble revelado (como mi imagen de gaztelugatxe), y hay que indicarlo.
Luis, es un placer debatir contigo 😉
«Otra cosa aparte es, como digo, un doble revelado (como mi imagen de gaztelugatxe), y hay que indicarlo.»
esto es lo que entiendo de la gente, y que conste que estoy casi totalmente de acuerdo contigo, pero esto de hay que indicarlo…¿porque? que somos unos expertos critios fotograficos? Somos la santa inquisicion de la fotografia?
yo voy a un museo a ver cuadros y no me llevo el maletin de CSI solo admiro las obras 🙂
Tienes razón Sergi, un comentario muy acertado, quizá al leerlo suene más taxativo que lo que realmente opino, pero es que al escribir a veces las cosas no quedan del todo claras.
Un saludo y gracias por pasar.
coincido plenamente.. «Onlyraw» es revelar con cameraraw, lightroom o los propios programas de nikon o canon.
Aplicar capas, ajustes por zonas con pinceles, exposición doble, etc para mi no es revelar.
Y también coincido, que si lo haces, lo ideal es indicarlo, y si lo haces, no pasa absolutamente nada.
Amén
Clara y sencilla explicación de lo que es un RAW y porque es mejor que un JPG
Más que explicar los beneficios del raw sobre el jpeg (que son muuuchos), lo que intento es despenalizar a los que revelan el raw, jejeje
Saludos
Si, eso también, jejej. Como bien indicas, los jpeg obtenidos de una cámara, en realidad están «revelados»por el propio software que incorpora la cámara en forma de algoritmos. El control que el usuario tiene sobre los mismos es mínimo (elegir un modo u otro y poco mas) y el resultado puede ser agradable, bueno, o por contra malo y poco podremos hacer para mejorarlo o solucionarlo. Pero el raw y posterior revelado nos permite ser a nosotros quienes controlemos todo. Podemos acercarnos a la realidad que vieron nuestros ojos, pero también podemos acercarnos a lo que nuestra mente imaginó. Y ambas casos, sobre todo lo segundo, es muy difícil conseguirlo en un raw en bruto o en jpeg «procesado» por la cámara donde nosotros no decidimos. El procesado es la prolongación lógica de una toma y todo junto (preparación de la foto, hacer la misma, procesarla y presentarla) es lo que da valor a la misma. Salvo el hacer la foto, que es lo imprescindible, lo demás se puede pasar por alto u obviar, pero el resultado difícilmente será el mismo. Ahora bien, hay que saber hacer bien todo. Igual que saber hacer una foto lleva asociado conocer técnica y composición y saber aplicarlo, procesar implica conocer el software que usas, para que sirve cada cosa y tener un flujo de trabajo, ya que los resultados serán mejores, mas rápidos y mejorarán sin duda el «original» en bruto. Y lo bueno, es que en realidad es mas «fácil» de lo que parece y en esta web das buena cuenta de ello
Exacto Víctor, punto por punto…
Cuanta razón !!!
Abundando en lo que comentas, no tocar el RAW sería como si antiguamente no llevásemos la película a revelar «para que no se estropee».
Entre tocar no tocar el RAW y retocar, es lo mismo que entre revelar una película fotográfica y hacer fotomanipulación al estilo Goebbels. Cierto que hay que procesar/revelar los RAW, la cámara no capta las condiciones reales. Pero NUNCA hace falta retocar. Es decir, convertir fotografía en ilustración.
¿Y qué es la línea que separa retocar de revelar? Pues todo lo que afecte a partes concretas de la fotografía es manipulación, es decir, retoque. Desvirtúa la fotografía, convirtiéndola en ilustración.